Caracas.- En torno al caso Citgo no dejan de surgir señalamientos. El economista Francisco Rodríguez ha sido enfático al afirmar que hay responsabilidad que recae sobre el gobierno interino de Juan Guaidó, por incurrir en conductas que configuraron alter ego y dieron pie a la sentencia que ratificó la Corte Suprema de Estados Unidos, pero aclara que esto no quiere decir que se trate de transacciones ilegales.
Rodríguez respondió de esta manera a los argumentos de la junta ad hoc de Pdvsa y, más recientemente de Yon Goicoechea, miembro de la comisión que administra los activos venezolanos en el exterior. Ambos aseguran que las transacciones por las que se acusa al gobierno interino de incurrir en alter ego estuvieron autorizadas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros de Estados Unidos (OFAC).
El economista coincide, pues reconoce que la OFAC debe aprobar cada una de las transacciones de Citgo. También admite que no hay ilegalidad en aprobar los pagos del gobierno interino que señala la Corte en el caso del alter ego.
“No hay nada de ilegal en eso, no hay razón para que la OFAC diga que no, el problema no es que fue ilegal. Lo que pasó fue que, utilizando su derecho de accionista, de acuerdo con la Corte, ellos utilizaron dinero de Pdvsa para pagar gastos del gobierno interino. No es ilegal pero genera alter ego”, explicó el exdirector de Torino Capital y presidente de la fundación Petróleo por Venezuela en una nueva conversación con el equipo de El Pitazo.
Horacio Medina, Pdvsa ad hoc: en Citgo el juego no está perdido hasta el último out
Como ejemplo, detalló que si una empresa tiene un acreedor que puede demostrar que uno de sus accionistas tomó dinero de la empresa para sus gastos personales, el acreedor puede embargar los bienes de este accionista porque ejerció control extensivo de la empresa.
“No se está diciendo que ellos (el gobierno interino) hicieron algo ilegal, eso es lo que dice (Nicolás) Maduro y Tarek William Saab y están totalmente equivocados, jamás he dicho que ellos hicieron algo ilegal, lo que digo es que ellos incurrieron en conductas que, si bien son legales y autorizadas por la OFAC, incurrían en control extensivo, configuraban el alter ego, y generaban un riesgo de embargo”, insistió.
También señala que hay evidencia de alter ego en las actuaciones públicas del mismo gobierno interino. Sobre este punto, detalló que los lineamientos de reestructuración de deuda publicados por la Procuraduría Especial establecen que a los acreedores de Pdvsa se les pagaría en los mismos términos que a los acreedores de la República. “Este es un ente de la República, y está diciendo que si ellos le pagan 30 centavos de dólar a los acreedores de la República, Pdvsa tiene que pagar 30 centavos a sus acreedores. ¿Cómo no va a ser esto alter ego?”, se preguntó.
Con respecto a la defensa ejercida en las cortes de Estados Unidos, cuestiona que la junta ad hoc de Pdvsa diga en sus comunicados públicos que el juez cometió un error, pero no lo señale en ningún documento introducido en la Corte. “Lo más lógico es que si me acusan de algo que es falso, y la Corte dictamina en mi contra, ese sea el centro de mi apelación, y ese no fue el centro de la apelación de ellos. Ni siquiera estuvieron presentes en la apelación”, dijo.
La responsabilidad de Guaidó
Sobre las responsabilidades ante la posible pérdida de Citgo, Rodríguez no niega que el endeudamiento fue generado por Hugo Chávez y Nicolás Maduro. Sin embargo, señala que si la Corte no hubiera hallado que el gobierno interino incurrió en alter ego hubiera rechazado las solicitudes de embargo realizadas por los acreedores de la República, por lo que la deuda sería más manejable, de alrededor de 5.000 millones de dólares, y con esos números sería factible una negociación.
“Si el gobierno interino no hubiese incurrido en alter ego no estaríamos perdiendo la compañía, se estaría negociando con esos acreedores. Podríamos argumentar que si Chávez y Maduro no se hubieran endeudado no se estaría perdiendo la compañía, eso es cierto (…) Si tratamos de imaginar lo que hubiera pasado si las partes hubiesen actuado de manera diferente, hay un gran peso de responsabilidad que recae sobre Guaidó en el sentido de que ellos pudieron actuar de forma distinta”, apuntó.
También señala que la Corte también halló que Maduro incurrió en alter ego, por lo que las órdenes de embargo se hubieran tenido bajo cualquier gobierno. “En ese sentido sí creo que Maduro y Guaidó son igualmente culpables, porque manejaron a la compañía despreciando los riesgos que podía generar ejercer control extensivo en violación de la autonomía necesaria para mantener el velo corporativo” dijo.
Francisco Rodríguez asegura que presidente de Pdvsa ad hoc elude preguntas de fondo sobre caso Citgo
Las acusaciones personales
Durante una conversación de Medina y Goicoechea con analistas, articulistas y periodistas, en la ciudad de Miami, este último acusó a Rodríguez de lobista y de operar para favorecer a sus clientes con información manipulada sobre Citgo y los litigios, y aseguró que el economista de representar a Ashmore Group Plc, uno de los tenedores del bono Pdvsa 2020. Estos señalamientos coinciden con anteriores declaraciones de Medina.
En ese sentido, el economista y exdirector de la firma Torino Capital consideró una mala señal que el presidente ad hoc de Pdvsa responda a sus comentarios sobre el caso Citgo con críticas personales. “Un funcionario público tiene la responsabilidad de explicar con transparencia sus acciones y debe estar abierto a recibir críticas”.
Además, negó ser acreedor del bono Pdvsa 2020 ni representante de alguno de los acreedores. “Todo lo que Medina dice es comprobablemente falso”, afirmó. “Yo como analista no podría haber participado en ningún tipo de negocio directo que hubiesen tenido las entidades para las que yo trabajaba con el gobierno de Venezuela, pero que, además, no lo tuvieron”, continuó.
Aseguró que, regulatoriamente, cualquier compañía que hubiese estado involucrada en esa emisión debe estar listada en los documentos consignados ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos. “Basta simplemente con revisar esos documentos, ver todas las compañías que estuvieron involucradas y ver que ninguna de las compañías para las que yo trabajé o con las que estaba asociado estuvo involucrada en esa operación (…) Medina sabe esto, y sabe además que cualquiera que trabaja de lobista para una entidad extranjera tiene que estar registrado ante el Departamento de Justicia estadounidense por el Foreign Agents Registration Act (Ley de Registro de Agentes), que si yo de verdad fuese un lobista y no estuviese registrado estaría cometiendo un crimen”, afirmó.
Francisco Rodríguez es pesimista
Salvar a Citgo de la subasta es complicado. Según Rodríguez depende básicamente de una negociación con los acreedores, que no se concretó, o de la posibilidad de un pacto entre el gobierno de Maduro y la oposición venezolana, basado en el Acuerdo de Barbados, que inste a la administración de Joe Biden a detener la venta.
Sobre este último punto, Francisco Rodríguez es pesimista. “No pareciera haber acciones en torno al tema del Citgo. Las partes no pareciera que están haciendo algo al respecto”, señaló.
A juicio de Rodríguez, una licencia de la OFAC que suspenda la venta de Citgo depende exclusivamente de un acuerdo político. “Eso podría ocurrir si las partes le dicen a Estados Unidos que llegaron a un acuerdo para tratar de salvar a Citgo y presentan un plan de acción y negociación con los acreedores, pero creo que en ausencia de este acuerdo no es probable un cambio”. Al momento de la entrevista no se conocía la sentencia del TSJ que ratificó la inhabilitación de María Corina Machado.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR
Miles de venezolanos en las zonas más desconectadas del país visitan El Pitazo para conseguir información indispensable en su día a día. Para ellos somos la única fuente de noticias verificadas y sin parcialidades políticas.
Sostener la operación de este medio de comunicación independiente es cada vez más caro y difícil. Por eso te pedimos que nos envíes un aporte para financiar nuestra labor: no cobramos por informar, pero apostamos porque los lectores vean el valor de nuestro trabajo y hagan una contribución económica que es cada vez más necesaria.
HAZ TU APORTE
